a principios del año 2010 se identifica un cuadro pintado por Van Gogh. Durante muchos años, el propietario del cuadro pensaba que tenía un Van Gogh pero nadie le creía.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/24/cultura/1267025559.html
El cuadro está fechado hacia 1886.
Apenas un año antes de que Van Gogh compartiera piso con Gauguinen Arles, en 1887: http://www.vangoghgauguin.com/ (pinchad en castellano, a ver si tenéis suerte)
Eso me hace pensar que si algún día veo a un hombre con un zapato y una alpargata que me dice que tiene un Van Gogh no lo miraré raro.
También dice mucho sobre cierto tema subterráneo: el del Jan futurólogo.
Si alguien recuerda los problemillas que tuvo Van Gogh con Gauguin no se extrañará demasiado de leer esta otra noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/05/cultura/1241506287.html
Ende los mismos de lo del 11M es ETA escribió:Gauguin habría arrancado la oreja de Van Gogh de un espadazo limpio.
Una web ciertamente no despreciable se nos habla de que SL La Casa Amarilla hace una reflexión sobre el valor económico del arte y la consideración del mismo como inversión y no por su propio valor intrínseco.Y lo curioso es que el antiguo propietario del nuevo Van Gogh, Dirk Hannema era el hazmerreír del mundo artístico holandés (sic) porque se consideraba que sus Rembrandts y demás eran falsos, que había comprado copias o falsificaciones o cuadros mal adjudicados a esos autores... Y mi pregunta es si lo importante en el mundo del Arte es si esos cuadros son bonitos o si sólo son cheques al portador con la firma de Rembrandt o Van Gogh. Si se reían porque los cuadros estaban mal realizados, porque eran feos, tenían tachones (como los Tàpies) o porque el aval bancario era de mentirijillas.
